Lasteskip, spesielt containerskip, utgjør ryggraden i den moderne økonomien, med omtrent 90 % av all ikke-bulklast fraktet av lasteskip. Dette kommer i tillegg til et stort antall tankskip og gassskip. På grunn av bruk av dieselmotorer slipper de dessverre ut ca 3,5 % av verdens CO2-utslipp i tillegg til 18-30 % NOx og 9 % SOx.
Mens overgangen til Low Sulphur Diesel (ULSD) og bruken av fartsgrenser har redusert noen av disse forurensende stoffene, mener skipsfartsindustrien at den står overfor behovet for å dekarbonisere for å oppfylle sine forpliktelser i henhold til Parisavtalen. I hovedsak betyr dette å finne en måte å bytte fra dieselmotorer til alternativer som har sammenlignbare eller lavere drivstoffkostnader, produserer lite eller ingen forurensning, og som ikke har en negativ innvirkning på logistikken.
Som en svært konkurransedyktig og konkurranseutsatt bransje ser dette ut til å sette rederiene i en fastlåsning. Imidlertid eksisterer eksisterende utprøvd teknologi allerede og kan oppgraderes på eksisterende lasteskip.
Fordi det meste av lasten ikke er lett bedervelig, er hoveddriveren for investeringer i shippingindustrien å frakte mer last på ett enkelt skip. Blant de seilende frakteskipene (seilbåter med jernskrog) som overlevde til de siste tiårene av tidlig på 1900-tallet, klarte de å konkurrere med datidens dampskip, hovedsakelig på grunn av lavere driftskostnader. Den største såkalte Windjammer (Moshulu) ble bygget i Skottland i 1903 og eksisterer fortsatt.
Ettersom dampmotorer raskt ble erstattet av dieselmotorer på 1960-tallet, i skipsfarts- og jernbaneindustrien, har dieselmotorer blitt arbeidshesten i den moderne verden, og driver alt fra lastebiler til tog til de største containerskipene. Omtrent på samme tid førte et gigantisk sprang i vår forståelse av atomverdenen til mange eksperimenter med bruk av kjernefysiske fisjonsreaktorer som direkte erstatninger for fortidens dampkjeler.
Et av de mest kjente tidlige atomdrevne lasteskipene var NS Savannah, lansert i 1959. Som et blandet passasjer- og lastedemonstrasjonsskip burde det ikke være lønnsomt. Skipsfartsnæringen vil kollektivt velge denne fremdriftsmetoden på grunn av de mye enklere reglene for dieselmotorer og den lave prisen på diesel, og prioriterer andre faktorer.
På den tiden var det russiske containerskipet Sevmorput (lanset i 1986) det eneste atomdrevne lasteskipet i drift i verden. Den brukes for tiden sammen med den russiske flåten av atomdrevne isbrytere for å forsyne russiske forskningsstasjoner i Antarktis.
Den nye Project 22220 isbryteren er utstyrt med en RITM-200 SMR (liten modulær reaktor) med en 7-års fyllingssyklus som ligner på Sevmorputs flerårige drivstoffsyklus. I dette miljøet kan det være fordelaktig å eliminere drivstoffkostnader, øke nyttelastkapasiteten og forenkle logistikken.
Som nevnt tidligere er ikke rederiene interessert i risiko dersom det kan unngås. Når fristen fra midten av århundret nærmer seg nesten null, er folk villige til å investere i endring, men bare foreløpig. Det er her omfattende påstander – som 2018 IEEE Spectrum-papiret om overgangen til hydrogen og brenselceller – møter svært vanskelig etterspørsel.
Dokumentet slår fast at et modifisert lasteskip fullt av brenselceller, batterier og hydrogenlagringstanker teoretisk kan ha nok kraft til å komme seg til neste havn. Dette peker på en rekke negative faktorer, hydrogenlekkasjer som kan føre til at lasteskip går på grunn, behovet for å fylle på høykomprimert hydrogen ved hver havn, og (tykkvegget) komprimert hydrogen som tar opp mye tankplass. Det er heller ikke et turboelektrisk overføringskompatibelt system som vil kreve omfattende ettermontering av eksisterende frakteskip.
Den siste spikeren i kista er mangelen på infrastruktur for bunkring i havner rundt om i verden, det faktum at nesten alt hydrogen i dag produseres fra fossil metan («naturgass») gjennom dampreformering og lignende kilder. I hovedsak vil denne overgangen være en av mange ukjente, høyrisiko, kostbare globale investeringer og usikre utbetalinger hvis det går etter planen.
Mens shippingindustrien i stor grad har foretrukket å bruke billig marint drivstoff til sine lasteskip, har bruk av kjernefysisk fremdrift vært en integrert del av verdens mektigste militære siden 1950-tallet. Selv om en dieselubåt er nyttig, kan den ikke holde seg nedsenket i flere dager og må fylles på hver uke, ikke med noen tiår. På samme måte krever transportører av CATOBAR-typen både strøm og drivstoff, noe som kan gjøre konflikten ganske vanskelig når en dyrebar transportør går tom for drivstoff.
Hvis de tas i bruk i en lasteskipsammenheng, og forutsatt at marine reaktorer som de som brukes i Russlands RITM SMR-er med 20 % lavanriket uran-235 (sammenlignet med >90 % for noen amerikanske marinereaktorer), vil logistikken for tanking være begrenset til en enkelt påfyllingsstopp omtrent en gang hvert syvende år, hvor drivstoffet vil bli byttet. Hvis de tas i bruk i en lasteskipsammenheng, og forutsatt at marine reaktorer som de som brukes i Russlands RITM SMR-er med 20 % lavanriket uran-235 (sammenlignet med >90 % for noen amerikanske marinereaktorer), vil logistikken for tanking være begrenset til en enkelt påfyllingsstopp omtrent en gang hvert syvende år, hvor drivstoffet vil bli byttet. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, которые используются 20% низкообогащенного урана-235 (på сравнению с >90% для некоторых военно-морских реакторов США), логразкистика разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Hvis lasteskipsforhold aksepteres og marine reaktorer som de som brukes i russiske RITM SMR-er med 20 % lavanriket uran-235 (sammenlignet med >90 % for noen amerikanske marinereaktorer) blir akseptert, vil fyllingslogistikk begrenses til en engangsstans for påfylling omtrent en gang hvert syvende år, hvor drivstoffet vil bli skiftet ut.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有0３锵３锵３锵３鈄總之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有0３锵３锵３锵３鈄總之下，一些美国海军反应堆> 90%），燃料补给的物流将仅限于一次加约大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять среду грузового корабля и предположить, что морской реактор, подобный тому, которыв испо РИТМ, содержащем 20 % НОУ-235 (по сравнению с > 90 % для некоторых реакторов ВМС США), лограстикадика одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Forutsatt et lasteskipmiljø og forutsatt en marin reaktor som den som brukes i den russiske SMR RITM som inneholder 20 % LEU-235 (sammenlignet med >90 % for noen amerikanske marinereaktorer), vil fyllingslogistikk være begrenset til én fylling omtrent hver syvende år hvor drivstoffet skal skiftes ut.Hvis smeltet salt- eller rullesteinsreaktorer brukes, kan tanking gjøres mer fleksibelt, noe som reduserer tiden brukt på prosessen.
En annen fordel med å bruke et kjernefysisk fremdriftssystem er at drivstoffet har en svært høy effekttetthet, så det er ikke behov for en drivstofftank. I stedet kan reaktorer og dampturbiner erstatte dieselmotorer av bygningsstørrelse på containerskip som den 13,5 meter høye, 26,5 meter lange Wärtsilä RT-flex96C. Derfor vil en kjernefysisk oppgradering plassere motoren og drivstoffet på samme plass som den originale motorblokken, og dermed øke bæreevnen.
Fordi land har brukt marine reaktorer i en rekke situasjoner siden 1950-tallet, er risikoene og fordelene velkjente, noe som gjør dem like kjente som dieselmotorene de skal erstatte.
I løpet av de siste årene har bruken av kjernekraft fått en ny dimensjon i skipsfartsnæringen. En stor hindring, påpeker industriinnsidere, er mangelen på lovgivning fra International Maritime Organization (IMO) på dette området, med bruk av kjernefysisk fremdrift på krigsskip som for tiden vurderes. Det kan imidlertid endre seg raskt, sa Andreas Sohmen-Pao, styreleder i rederiet BW Group. Ifølge ham er fordelene med et atomkraftverk åpenbare, spesielt lave driftskostnader.
Uten å måtte forholde seg til gjentakende drivstoffkostnader, vil atomdrevne lasteskip være effektivt gratis etter en forhåndsinvestering. Dette vil tillate lasteskip å bevege seg raskere, i noen tilfeller opptil 50 prosent raskere, uten å ta hensyn til forurensende utslipp eller drivstoffkostnader. Eller, for å si det enklere, forutsatt at en transittid for et containerskip fra Kina til USA er tre uker, vil en hastighetsøkning på 50 % kutte den tiden med en hel uke.
Bortsett fra økonomi er det faktum at shippingindustrien raskt må redusere utslippene. Fordi industrien er risikovillig, bør enhver endring være gradvis og godt planlagt, og det er mer sannsynlig at midlertidige løsninger blir ønsket velkommen enn revolusjonerende feil. Her kan pålitelige og utprøvde teknologier, som kjernefysisk fremdrift, gi det som trengs. Disse fakta ble anerkjent av det britiske marineklassifiseringsselskapet Lloyd's Register da de omskrev reglene etter å ha mottatt tilbakemeldinger fra medlemmene. Lloyd's sa at de forventer å "se atomdrevne skip langs visse handelsruter raskere enn mange forventer for øyeblikket."
Avhengig av hvordan ting går, kan vi se at shippingindustrien ikke bare blir karbonfri på rekordtid, men gjør fraktruter raskere og mer pålitelige enn noen gang før. Siden lasteskip kan bevege seg fritt basert på vær og lokal trafikk, kan det ta mye kortere tid å bestille noen få dingser fra den andre siden av verden, alt uten å ta hensyn til miljøpåvirkningen fra skipsfarten i dag.
Det er en annen type "frakt" - et cruiseskip, som også er veldig urent, spesielt når havnen er ledig. Hvis disse skipene ville slutte å spy ut svart dieseleksos når de seiler forbi idylliske øyer, kan cruiset virke mindre dekadent.
En ting du ikke nevnte er antall land som sier at det ikke er atomskip i mine farvann/havner. Jeg har i hvert fall ikke sett spesifikke instruksjoner.
Jeg ville ikke bli overrasket om det viser seg at det bare er noen få steder som sier «nei, ikke i byen min». Se hvordan selskaper kutter budsjetter til venstre og høyre ved å registrere skipene sine på tvilsomme steder for billigere operasjoner.
Det er urettferdig å si at mange steder er redde for å få en opplevelse som den Beirut hadde tidligere i år. (Selv om skipets reaktor ikke ble bygget for å bygge en bombe, er politikk og opinion ofte sterkere enn ingeniørkunst når det kommer til hva som er praktisk/uakseptabelt.)
For ikke å snakke om alle landene som skylder på andre land og sier at atomskip ikke kan komme inn i havner i andre land. (Hvis du blir viklet inn i internasjonalt atomdiplomati ... internasjonal skipsfart blir sannsynligvis ikke enklere ...)
Atomdrevne mariner/krigsskip er enklere fordi ett land ikke kan kjøre et krigsskip direkte til et annet lands havn uten spesiell tillatelse. (Dette anses vanligvis som svært mistenkelig og noen ganger betraktet som en krigshandling. Det vil si at det internasjonale diplomatiet i situasjonen er mer åpenbart, eller tillatelse er ikke mottatt, og det er stor sannsynlighet for at en krig pågår, eller det er tillatelse til å ta en atombåt gjennom farvannet i et fremmed land, men hvis dette ikke er en krig og en person kjører en krigsmaskin inn i fremmed territorium uten tillatelse, så er det bedre å ha en sølvtunge, eller en god forklaring. / begrunnelse, og gå ut igjen med mindre tillatelse er gitt.)
> Det ville ikke være urettferdig å si at mange steder ville være redde for å ha en lignende opplevelse som det Beirut gikk gjennom tidligere i år. > Det ville ikke være urettferdig å si at mange steder ville være redde for å ha en lignende opplevelse som det Beirut gikk gjennom tidligere i år. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный опыт, который Бейручи да. > Det ville være urettferdig å si at mange steder ville være redde for å ha den samme opplevelsen som Beirut hadde tidligere i år. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历Ｙ这公㼹这 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что пережил Бейруть. > Det er ikke rettferdig å si at mange steder er redde for å ha en opplevelse som den Beirut hadde tidligere i år.(Selv om skipets reaktor ikke ble bygget for å bygge en bombe, er politikk og opinion ofte sterkere enn ingeniørkunst når det kommer til hva som er praktisk/uakseptabelt.)
Det trenger ikke være en bombe. Selv smelting, konvensjonelle eksplosjoner og spredning eller oversvømmelse av kjernefysisk materiale kan forårsake betydelig skade. Dette er fortsatt en alvorlig risiko.
Det vil også føre til spredning av kjernefysiske materialer i store mengder, og all bruk av kjernefysisk materiale er nå godt beskyttet. Og lasteskip er lite trygge og besøker urolige land. Nei, fisjonsbomber kan ikke lages av dette materialet. Men du kan bruke den til å lage skitne bomber.
Sjøvann er et godt skjold mot stråling. Hvis reaktoren begynner å smelte, er det et system som kan senke hele kjernen ned i havets dyp. Den kan henges der og deretter restaureres ved hjelp av spesialutstyrte containere. Ser skittent ut, men det er det ikke.
Jeg er ganske sikker på at vi har en smeltesikker reaktor et sted på tegnebrettet. Så dette kan være et problem.
> Hvis reaktoren begynner å smelte, er det et system for å senke hele kjernen ned i havdypet.
Du må administrere det fra en datamaskin med talegrensesnitt. "Datamaskin, pop warp core. Autoriser Janeway Omega Seven Nine"
Både USA og Russland har atomreaktorer som har sunket til bunnen av havet uten noen skadevirkninger, og de er ufarlige og har eksistert i flere tiår.
> ganske sikker på at vi har nedsmeltingssikre reaktorer på tegnebrettet et sted. > ganske sikker på at vi har nedsmeltingssikre reaktorer på tegnebrettet et sted. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реакторы. > Ganske sikker på at vi har smeltesikre reaktorer et sted på tegnebrettet. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавления реактор. > Ganske sikker på at vi har en smeltesikker reaktor et sted på tegnebrettet.Så dette kan være et problem.
* Fyll automatisk med bor hvis det er et problem * Løs ut automatisk fra båten hvis det er et problem * Oppbevares i en "sarkofag" laget av bly eller annet materiale, hvor det kun er vann og kontrollkabel inn/ut (og evt. rør med automatiske ventiler osv.) ).
Dette (og andre liker det) gjør det slik at hvis noe går galt med reaktoren, faller den bare til bunnen av havet, reaksjonen stopper, den forurenser ikke miljøet på noen måte, den sitter bare inert til den er reparert (eller, hvis det er dypt nok, kan det bli der...). Hvis den er omgitt av glass eller betong, kan den sitte der i tusenvis av år uten å sette miljøet i fare...
Du kan også enkelt implementere en "retur"-funksjon i tilfelle du trenger å kaste ut: * Løsner automatisk linen sammen med bøyen, slik at den er lett å finne og du slipper å lete etter den på havbunnen * Foreløpig ekstra oppdriftsenhet , på forespørsel Lufting (eller om en måned), sannsynligvis ved hjelp av en slags kjemisk system/reaksjon.
Så hvis den blir kastet ut, er alt du trenger å gjøre: 1. Ta tak i en line festet til bøyen og dra den til overflaten med en livbåt, eller 2. Vent (eller be om) at flottøren blåser opp når den er flytende . gjenopprette den på overflaten
Alt dette er veldig billig sammenlignet med fordelene med tanke på drivstofføkonomi og økt hastighet, som jeg håper kan gjøre det hele veldig trygt.
Den riktig utformede laveffektreaktoren som trengs her kan enkelt lages og vil ikke smelte selv om du prøver å ødelegge den. Den kan fortsatt brukes som en del av en skitten bombe osv., men utilsiktet utslipp av kjernefysisk materiale fra en riktig bygget reaktor ville lett gjøre dette "umulig".
Enhver flom spiller ingen rolle – havdypet rundt havaristedet vil være litt varmere enn det burde vært på flere tiår/århundrer – dette skjer over hele havbunnen av andre årsaker. Den svært lille mengden radioaktivt materiale i dyphavet påvirker egentlig ikke vannets evne til å absorbere det.
Hvis du klarer å spraye det inn i en aerosol, vil det ikke gjøre mye skade på helsen til det berørte området, og det vil heller ikke gi noen fordel for de som er uheldige nok til å inhalere det. Men det er aldri så ille, fordi reaktorene ville være veldig små – verden er allerede full av radioaktivitet, og spredningen av en så liten mengde radioaktivitet over et hvilket som helst betydelig område ville være relativt raskt, ikke mye verre enn den normale bakgrunnen, men i mindre områder og på samme tid er det dårlig for rask dødelighet sammenlignet med enklere metoder – hvis du virkelig vil skremme deg med et enkelt eksplosivt distribuert gassangrep – kan du gjøre det hyllevare Land noe slik at du ikke trenger å utsette båten og grave ut kjernen for å lage din skitne bombe – bare vær forsiktig nok til å selge store mengder vanlige reagenser slik at du ikke blir fanget.
Etter min mening er sannsynligvis det enkleste marine drivstoffet metallpulver – de har plass og drivstoff å ettermontere, og metallpulver kan enkelt konverteres til metallpulver i store mengder, klare til å re-oksideres fra overflødig elektrisitet fra nettet. Det er ingen innvendinger mot atomskip, og jeg ser de positive sidene deres, men hovedsakelig av politiske og sosiale årsaker må de overvinne betydelige hindringer, og jo mer kjernefysisk materialer du leverer i bulk, jo mer sannsynlig vil de bli misbrukt. snikemorderen er virkelig skummel.
"Enhver flom spiller ingen rolle - havdypet rundt ulykkesstedet vil være litt varmere enn det burde vært på flere tiår/århundrer."
Jeg tror de synker oftest på grunt vann nær kysten eller på steder som fiskeplasser (tross alt, båter synker ikke uten grunn, mesteparten av tiden er det fordi de treffer noe som en stein).
Jeg er ikke sikker på om innbyggerne i en havneby vil bli glad for å vite at et skipsvrak har spydd ut nukleotider utenfor kysten i flere tiår/århundrer.
Jeg kan ikke forestille meg hvilke problemer en gruppe atomskip i hendene på et privat kommersielt selskap som har bestemt seg for å registrere skipene sine i Elfenbenskysten for å spare penger.
Med mindre det sank i et elvedelta eller i selve en havn så grunt at det ikke spilte noen rolle, ville vannet absorbere all strålingen slik at folk ville være trygge. Fisket kan lide, men siden lokal fisk må være ukomfortabel i varmere vann, oppholder den seg heller ikke i varme områder, fiskebåter fisker ikke der det ikke finnes, og garnene setter seg fast i sunkne skip.
Jeg er imidlertid helt enig med notspam i at hvis det ikke er godt kontrollert og regulert internasjonalt, vil mindre forsiktige selskaper utgjøre en fare – selv om grunnen til at kullkraftverk ikke erstattes av kjernekraft er på grunn av den store kompleksiteten og kompleksiteten. nødvendig for å produsere GW. Et potensielt våpen … å designe en reaktor for å generere kraft som holder seg varm nok til å drive turbinene som trengs for å drive skipet tar størrelsesordener mindre tid og ville ikke være kraftproduksjon av våpenkvalitet (jeg mener kanskje, men ingen vil ikke arbeid med det har ingenting å gjøre med skipet, eller i dette tilfellet nær farvannet)
Bare bruk en smeltet saltreaktor som LFTR, enhver skade på den vil smelte korkutslippsreaktoren og falle ned i inneslutningen nedenfor hvor den vil stivne. Rengjør den, kutt den i små biter og pump den tilbake til en annen LFTR-reaktor. Når det gjelder lasteskip som besøker tvilsomme land, herregud, vi snakker ikke om tapte lasteskip, vi snakker om skip som Emma Maersk eller CSCL Globe, som er dobbelt så store som det atomdrevne hangarskipet Nimitz . De går ikke til problemområder, de har travle rutetider og rutetider på faste ruter, og til og med antall havner som kan betjene disse stedene er svært begrenset.
Innleggstid: 16. september 2022